Pós-COVID, os países deveriam repensar sua obsessão com o crescimento econômico?

Em 1968, um pequeno grupo de acadêmicos de elite, industriais e funcionários do governo se reuniram em uma vila romana para discutir “a situação difícil da humanidade”. Eles se autodenominaram Clube de Roma e, em um documento amplamente impenetrável cheio de fluxogramas bizarros e palavras como “problematique”, traçaram um plano para analisar os principais problemas que a humanidade enfrenta com a nova tecnologia de modelagem por computador. “Partimos da crença de que os problemas têm‘ soluções ’”, escreveram. Seu objetivo era encontrá-los.

O resultado, um 200 – página do livro chamado The Limits to Growth publicado em 1972, mudou para sempre os contornos do crescente movimento ambientalista. A tese era simples: o planeta simplesmente não conseguia sustentar as taxas atuais de crescimento econômico e populacional. “O resultado mais provável”, previu o grupo, “será um declínio bastante repentino e incontrolável na população e na capacidade industrial”. Em outras palavras, a humanidade teria que pisar no freio – ou sofrer o colapso da sociedade como a conhecemos.

O artigo continua abaixo Mais nesta série Por que os negadores do COVID e os céticos do clima pintam os cientistas como alarmistas Este estudo sobre o uso de água e ventiladores para esfriar parece bobo. É por isso que é importante. A equipe pai e filha detalha os efeitos do bloqueio COVID no aquecimento O livro foi recebido com desprezo e uma pilhagem na grande mídia. Três economistas que escreveram no New York Times o chamaram de “uma obra vazia e enganosa” que era “pouco mais do que ficção polêmica”. Henry Wallich, economista e colunista da Newsweek, escreveu que isso equivalia a “um absurdo irresponsável”. No entanto, as idéias que surgiram desse encontro em Roma ganharam força. Um ano depois, um geólogo que testemunhou perante o Congresso gracejou: “Quem acredita que o crescimento pode durar para sempre é um louco ou um economista”.

O historiador ambiental David Worster escreveu em 2016 que The Limits to Growth era “o livro que gritou o lobo. O lobo foi o declínio do planeta, e o lobo era real. ” Meio século depois de The Limits to Growth, o futuro do planeta certamente não parece brilhante. Desde que o livro foi publicado, a concentração de dióxido de carbono na atmosfera disparou, de cerca de 327 partes por milhão em 1972 para 416 partes por milhão hoje. (Cientistas alertaram que a passagem 350 partes por milhão causava um aquecimento perigoso. As temperaturas globais, entretanto, subiram quase 2 graus Fahrenheit, ou 1 grau Celsius, desde os tempos pré-industriais – alimentando eventos climáticos extremos, ondas de calor catastróficas no Ártico e aumento constante do nível do mar. No ano passado, um relatório das Nações Unidas descobriu que os humanos estão alterando o planeta tão profundamente que até 1 milhão de espécies estão ameaçadas de extinção.

Os bombeiros lutam para extinguir incêndios florestais perto da aldeia de Batagay, República Sakha em Yakutia. Ministério de Emergências da Rússia / AFP / Getty Images Uma das principais preocupações do Clube – que o crescimento descontrolado da população afetaria o meio ambiente – caiu em desuso nos últimos anos. (Afinal, as taxas de natalidade nos países desenvolvidos, que usam a maioria dos recursos e têm a maior pegada ambiental, estão em declínio.) Mas o crescimento econômico é outra besta. Durante décadas, os ambientalistas discutiram se a produção de mais e mais coisas, ano após ano, é a culpada pela bagunça em que o planeta está. O movimento verde se dividiu entre aqueles que acreditam que o crescimento pode continuar sob novas condições mais sustentáveis, e uma minoria cada vez mais ruidosa que acredita que o “crescimento verde” é, na melhor das hipóteses, um oxímoro e, na pior, uma fantasia perturbadora. Esses dois campos permaneceram em uma aliança incômoda, trabalhando em prol de objetivos comuns de conservação e energia limpa. Agora, como a pandemia de COVID – 16 paralisa a economia mundial – que deverá encolher em pelo menos 6 por cento este ano – o debate sobre o crescimento ganhou destaque.

Cinquenta anos depois de Limits to Growth, muitos economistas e ambientalistas estão reconsiderando suas lições, questionando se o crescimento econômico é de fato compatível com um mundo sustentável – e se não, de que outra forma os governos podem medir o sucesso (ou fracasso) das sociedades modernas. Existem indústrias inteiras construídas sobre a ideia de que a maneira de salvar o planeta é pintar a economia de verde. Substitua as placas de plástico por outras compostáveis. Troque um Jeep devorador de gasolina por um Toyota Prius. Em outras palavras, a maioria dos economistas acredita que as economias mundiais podem continuar a produzir mais, mas de uma forma “verde”: mais moradias, mais eletrônicos, mais carros – mas também mais painéis solares, mais turbinas eólicas e mais veículos elétricos. “O crescimento verde é necessário, eficiente e acessível”, declarou o Banco Mundial em um relatório 2012.

Esses “criadores verdes” argumentam que as novas tecnologias de baixo carbono, combinadas com uma mudança constante em direção à produção de mais serviços (pense em creches ou teatro comunitário), podem tornar o crescimento contínuo sustentável. Esse tipo de mentalidade de “pegue seu bolo e coma também” tornou-se a maneira dominante de pensar sobre como dar a volta por cima a gigante economia mundial que está gerando combustível fóssil. Mas outros pensam que o crescimento econômico, não importa o quão verde seja, ameaça o planeta. Eles acreditam que os governos deveriam encolher propositadamente suas economias – uma ideia freqüentemente conhecida como “decrescimento” – ou, pelo menos, não crescer mais. “O crescimento material não pode continuar indefinidamente porque o planeta Terra é fisicamente limitado”, escreveu o economista ecológico Tim Jackson em seu livro 2009 Prosperidade com crescimento. “Viver bem em um planeta finito não pode ser simplesmente consumir mais e mais coisas.” (O Clube de Roma, por sua vez, sugeriu que o colapso civilizacional poderia ser evitado se a sociedade viesse a aceitar limites “auto-impostos”.)

O campo do decrescimento permaneceu amplamente à margem do pensamento ambiental. Nos últimos anos, no entanto, à medida que a crise climática se intensificou, sua crítica se infiltrou na corrente principal, com livros, periódicos e conferências voltados para o decrescimento. A ideia também encontrou um lar nos círculos ativistas: é popular entre os membros do grupo Extinction Rebellion, sediado no Reino Unido, que paralisou a cidade de Londres em outubro com protestos contra a resposta lenta do governo às mudanças climáticas. Você pode ouvir sua influência nos discursos de Greta Thunberg, a 16 – ano- velho ativista sueco. “Estamos no início de uma extinção em massa e tudo o que você pode falar é sobre dinheiro e contos de fadas do crescimento econômico eterno”, disse ela durante uma cúpula do clima das Nações Unidas no ano passado. “Como você ousa!” Ativistas ambientais da Extinction Rebellion encenam uma forte manifestação em julho em frente ao Banco da Inglaterra para protestar contra a distribuição de fundos para indústrias intensivas em carbono. Wiktor Szymanowicz / NurPhoto / Getty Images Os membros mais radicais desse grupo acham que os países ricos e desenvolvidos deveriam encolher suas economias para caber dentro dos limites ecológicos – restringindo o consumo e o uso de energia o suficiente para salvar grandes áreas do planeta da destruição e prevenir mudanças climáticas descontroladas. “Degrowth significa uma direção desejada, uma na qual as sociedades usarão menos recursos naturais e irão se organizar e viver de maneira diferente do que hoje”, escreve Giorgos Kallis, um economista ecológico da Universidade Autônoma de Barcelona, ​​em Degrowth: A New Vocabulary. Como tal transição poderia ser politicamente palatável, ou administrada sem empobrecer milhões e desencadear agitação generalizada nos Estados Unidos, Europa e China, é largamente deixado para a imaginação. Outros dentro do movimento adotam uma abordagem moderada, pedindo um reequilíbrio de prioridades (saúde e educação em vez de lucro corporativo) em vez de colocar a economia em marcha à ré. Tim Jackson, autor de Prosperidade sem crescimento e professor de desenvolvimento sustentável na Universidade de Surrey, na Inglaterra, se considera um defensor do “pós-crescimento”, o que sugere afastar-se do crescimento, em vez de tentar ativamente suprimi-lo. “Não seria melhor”, escreve ele, “interromper a busca implacável do crescimento nas economias avançadas e se concentrar em distribuir os recursos disponíveis de forma mais equitativa?” No cerne dos debates entre produtores verdes e decrescentes está uma questão simples: pode a economia global – aquele motor gigante que passou séculos sugando combustíveis fósseis e cuspindo bens materiais – ser separada da destruição ambiental? Historicamente, as grandes indústrias dependem do carvão e do petróleo – e assim a poluição, especialmente as emissões de carbono, tem seguido o exemplo da economia. Durante recessões, como a Grande Recessão, as emissões caem – às vezes de forma abrupta, apenas para ressurgir quando a economia muda. Tome a pandemia de COVID – 16: como as paralisações deixaram milhões de pessoas sem trabalho em abril, em todo o mundo as emissões de carbono despencaram em 16 por cento. Em meados de junho, no entanto, quando os carros voltaram às ruas da cidade e as empresas reabriram cautelosamente, as emissões quase voltaram aos níveis anteriores à pandemia. Em abril, durante o bloqueio COVID – , o tráfego leve passa no Sunset Boulevard em Los Angeles durante o que normalmente seria a hora do rush noturno. Mario Tama / Getty Images Os produtores verdes argumentam que a tecnologia e a inovação podem quebrar esse padrão – ou seja, o crescimento pode ser “dissociado” do aumento das emissões. Tem havido alguns exemplos promissores nas últimas décadas: Entre 2000 e 2014, os Estados Unidos e 20 outros países viram seu produto interno bruto aumentar ao mesmo tempo que suas emissões de carbono caíram. Nos EUA, o declínio foi devido a uma mudança dramática do carvão para o gás natural e renováveis; na Europa, os impostos sobre o carbono e o afastamento da indústria pesada reduziram as emissões. Em uma escala maior, a economia mundial cresceu cerca de 3 por cento ao ano de 2014 para 2016, mas as emissões globais de carbono não mudaram. Os críticos do crescimento econômico, entretanto, veem isso como exceções que confirmam a regra. Dividir as emissões do crescimento está “totalmente fora da experiência histórica”, disse Jackson a Grist. “Isso não significa que não possa ser feito, tecnicamente – mas significa que é incrivelmente difícil e que é muito diferente de tudo o que fizemos antes.” Jackson disse que, embora países como os Estados Unidos e o Reino Unido tenham separado temporariamente as emissões do crescimento, o quadro geral não mudou muito. Nas quase duas décadas e meia desde que os países industrializados assinaram o Protocolo de Kyoto para reduzir as emissões de carbono, a poluição por combustíveis fósseis aumentou de forma impressionante 40 por cento. E desde que aquela pausa de dois anos terminou em 2016, as emissões de carbono aumentaram novamente. “A dissociação absoluta”, escreveu Jackson em Prosperity without Growth, “não está em lugar nenhum”. Mas e se libertar o crescimento das emissões de CO2 apenas levar mais tempo e mais tecnologia – baterias maiores, por exemplo, e painéis solares mais baratos? Cameron Hepburn, professor de economia ambiental da Universidade de Oxford, aponta que houve muitos casos na história em que a sociedade substituiu uma tecnologia altamente poluente por uma tecnologia mais eficiente e mais limpa – mudando de, digamos, lâmpadas de querosene para lâmpadas incandescentes às lâmpadas LED – sem sacrificar o crescimento. Por que a busca por energia livre de combustíveis fósseis seria diferente? “O que mais me oponho é a ideia de que, só porque ainda não foi feito, não pode ser feito”, disse Hepburn. Ele aponta que o decrescimento também não foi tentado – e então a escolha hipotética para os governos é entre dois caminhos relativamente não comprovados. Painéis solares experimentais pendurados na janela de um laboratório da empresa Saule em Wroclaw, Polônia. Janek Skarzynski / AFP / Getty Images Ainda assim, o argumento de Hepburn deixa alguns ambientalistas desconfortáveis. Claro, o crescimento verde parece ótimo – por que não ter mais de tudo e salvar o planeta ao mesmo tempo? – mas a transformação da economia atual para uma nova, mais limpa, teria que ocorrer em um ritmo vertiginoso para evitar as piores consequências das mudanças climáticas. Este ano, a pandemia de coronavírus provavelmente cortará as emissões globais de carbono em algo entre 5 e 8 por cento, a maior queda desde a Segunda Guerra Mundial. Mas para manter o aquecimento abaixo de 1,5 graus C (ou 2,7 graus F) – amplamente considerado pelos cientistas como o ponto em que os impactos climáticos vão de ruins a terríveis – o mundo teria que diminuir as emissões em 7,6 por cento a cada ano de agora até 2030 . Nada disso aconteceu antes. Embora desvincular o crescimento das emissões pareça para alguns como uma quimera, reduzir o crescimento para conter as emissões apresenta outros problemas. Cerca de 1,9 bilhão de pessoas vivem com menos de US $ 3. 19 por dia, e cerca de um terço de eles, principalmente na África subsaariana, tentam sobreviver com apenas US $ 1. 71 por dia. É fácil falar sobre os problemas que vêm com uma economia em crescimento quando você vive em um país desenvolvido relativamente rico. Dado o grande número de pessoas empobrecidas em todo o mundo e a ameaça sempre presente da mudança climática, Hepburn argumenta que o crescimento verde é a única saída. Os defensores do decrescimento, é claro, não estão alheios à pobreza global. Na verdade, muitos pensam que os países em desenvolvimento devem continuar a crescer para tirar suas populações da pobreza, mesmo que isso signifique um aumento nas emissões. Para equilibrar o impacto no planeta em geral, Jason Hickel, antropólogo da London School of Economics, defende que os países mais ricos teriam que fazer mais com menos. Os Estados Unidos, por exemplo, produzem cerca de $ 65, 2000 de bens e serviços econômicos por pessoa. “Imagine cortar o PIB per capita dos EUA para menos da metade de seu tamanho atual, em termos reais”, escreveu Hickel em uma postagem de blog, referindo-se ao produto interno bruto, a medida preeminente da atividade econômica. Isso colocaria os americanos quase no mesmo nível dos europeus. “Eu moro na Europa”, acrescentou Hickel. “Dificilmente é uma distopia.” Claro, cortar uma economia pela metade não parece atraente quando você já está lutando para sobreviver. Quarenta por cento das famílias nos EUA ganham menos de $ 40, um ano, e 15 por cento ganha menos de $ 33, . É difícil imaginar dizer a essas famílias para reduzir quando um por cento dos americanos ganham pelo menos meio milhão por ano – e possuem cerca de 33 por cento da riqueza do país. Membros do sindicato National Nurses United acenam com sinais de “Medicare for All” durante uma manifestação 2019 em frente à Pharmaceutical Research and Manufacturers of America em Washington. Bill Clark / CQ Roll Call / Getty Images Um grupo de economistas ecológicos sugeriu que uma rede de segurança mais forte poderia ajudar as pessoas em países mais ricos a aprender a sobreviver com menos. Em um artigo 2011, Peter Victor, um professor emérito da Universidade de York de Toronto, usou modelos de computador para demonstrar que se o Canadá cortasse sua economia pela metade ao longo de três décadas, enquanto também expandia a educação de adultos, o combate à pobreza programas e outros benefícios, o país poderia reduzir a pobreza e o desemprego, mesmo produzindo muito, muito menos. A maioria dos economistas e políticos dizem: “‘ Não há alternativa; temos que buscar o crescimento em uma economia de mercado ‘”, disse Victor a Grist. “Bem, essa é uma perspectiva entorpecente. Tentamos disponibilizar esses modelos para que as pessoas tenham uma ideia melhor de quais são as alternativas. ” Embora a ideia de encolher propositalmente a economia ainda seja uma posição marginal, mais e mais pensadores estão aderindo à ideia de “pós-crescimento”, ou afastando-se do crescimento como uma medida dominante do bem-estar humano e social. Jackson, por exemplo, quer se concentrar na “prosperidade”, que pode incluir o cultivo de alimentos e a fabricação de roupas, bem como caminhar, ler e construir relacionamentos. “Eu sempre voltava ao fato de que, no final do dia, o PIB estava superando tudo”, disse Jackson. “Todas as decisões que você pode querer tomar sobre a qualidade de vida profissional das pessoas ou fazer algo sobre as mudanças climáticas – todas elas estavam apenas sendo superadas pela busca do PIB.” E ele não é o único. A economista Kate Raworth da Universidade de Oxford, por exemplo, argumenta que a economia ideal deve incorporar os limites ecológicos da terra, fornecendo abrigo, cuidados de saúde, educação, comida, etc., sem comprometer a água, o ar ou o solo limpos. Herman Daly, professor de economia da Universidade de Maryland, propôs uma economia de “estado estacionário” que não cresce nem diminui. (É semelhante à ideia de John Stuart Mill de um “estado estacionário” que poderia apoiar “progresso moral e social” e “espaço para melhorar a Arte de Viver.”) E alguns países estão adotando visões alternativas de sociedades bem-sucedidas. Sob a Primeira Ministra Jacinda Ardern, que recentemente se tornou famosa por eliminar COVID – 19, Novo A Zelândia criou um “orçamento de bem-estar” para complementar o PIB, que inclui 61 indicadores como confiança no governo , qualidade da água, satisfação geral com a vida e taxa de desemprego. O Butão, país do sul da Ásia, tem medido a “felicidade nacional bruta” desde os 1970, avaliando os padrões de vida, saúde, educação e bem-estar psicológico. Uma faixa fazendo referência à Felicidade Nacional Bruta está pendurada em um campo durante um evento cultural para celebrar a data de nascimento do quarto rei do Butão em uma escola local em Thimphu em 2 de junho 2013. Roberto Schmidt / AFP / Getty Images Pode haver outro motivo para essas alternativas estarem ganhando popularidade, pelo menos entre os acadêmicos: apesar dos melhores esforços dos governos mundiais, o crescimento tem sido lento nas últimas décadas, especialmente para os países desenvolvidos. A maior taxa de crescimento global já registrada foi de 4. 000 por cento em 1964. Desde 2006, raramente atingiu 2 por cento. “É incrível”, disse Danny Dorling, professor de geografia da Universidade de Oxford: “A cada década, há menos crescimento em relação à década anterior. E toda vez que isso acontece, as pessoas dizem, ‘Oh, isso é devido ao choque do petróleo, ou, isso é devido à queda de 2008 e 2009. ‘Mas acho que estamos caminhando há muito tempo para o crescimento zero. ” Dorling acha que estamos chegando ao fim da “Grande Aceleração” – o período de prosperidade crescente e crescimento populacional que se seguiu à Segunda Guerra Mundial. Da mesma forma, o economista da Universidade de Princeton, Robert Gordon, escreve em The Rise and Fall of American Growth que o período de 1870 a 2006 constituiu um “século especial” em que a rápida inovação tecnológica (luzes elétricas, autoclismos, o nascimento do automóvel) e novas fontes de energia aceleraram o crescimento económico. Esse século, argumentou Gordon, foi emocionante e único – virtualmente não houve crescimento econômico por milhares de anos antes 416 – e é irrepetível. Dorling não acha que o fim do crescimento seja necessariamente uma coisa ruim. “Se você acha que o crescimento econômico pode e deve aumentar ano após ano”, escreve Dorling em seu novo livro Slowdown, “então você vai achar a desaceleração sincronizada de hoje tão assustadora quanto o barulho de uma forte batida nos freios de um trem . ” Mas pode oferecer oportunidades de viver e trabalhar de forma diferente. “Não é o fim da história”, continua Dorling, “apenas o fim da montanha-russa”. A pandemia de coronavírus, agora ressurgindo em grande parte do mundo, injetou um senso de urgência em torno das discussões sobre crescimento econômico. Em maio, um grupo de mais de 1, 90 defensores do decrescimento assinou um manifesto pedindo aos governos que aproveitem o momento para mudar para uma “Um tipo de sociedade radicalmente diferente, em vez de tentar desesperadamente fazer com que a máquina de crescimento destrutiva funcione novamente.” Quando tudo parece estar desmoronando, a questão de como reconstruir torna-se mais urgente do que nunca. Só nos Estados Unidos, quase 20 milhões de pessoas estão agora reivindicando benefícios de desemprego, com outros 8 milhões caindo fora da força de trabalho. De acordo com relatórios recentes, o PIB do país encolheu 9,2% entre abril e junho, a pior contração já registrada. Enquanto isso, o Banco Mundial projeta que COVID – 16 poderia forçar 71 milhões de pessoas em extrema pobreza. Em junho, centenas de residentes desempregados de Kentucky esperam em longas filas do lado de fora do Kentucky Career Center em Frankfort para obter ajuda com seus pedidos de seguro-desemprego. John Sommers II / Getty Images Para alguns, o vírus reforçou a convicção de que as ideias que surgiram inicialmente do Clube de Roma estavam erradas: zerar o crescimento econômico não resolverá os maiores problemas do mundo. Hepburn, o economista ambiental de Oxford, apontou que mesmo recessões profundas não poderiam reduzir as emissões de carbono por muito tempo. “Veja as repercussões que já estão acontecendo”, disse ele. “As emissões chinesas estão agora acima do pré-corona.” Além do mais, a dificuldade de fazer cumprir e manter bloqueios mostra os desafios de reformar uma sociedade inteira para viver com menos. “A ideia de que voltaríamos voluntariamente para obter resultados ambientais é apenas fantasia”, disse ele. “As pessoas não querem abrir mão das coisas de que gostam.” Mas para outros, COVID – 16 ‘a completa devastação da economia, combinada com a sua (muito) breve alívio da poluição, aponta para problemas muito mais profundos. Afinal, alguns dos países mais ricos do mundo – incluindo os Estados Unidos – falharam miseravelmente em proteger seus mais pobres e vulneráveis ​​de uma doença altamente infecciosa. “Já existe uma tendência de querer voltar ao normal”, disse Jackson. “Mas também há uma janela muito estreita para podermos dizer:‘ É realmente normal para onde queremos voltar? ’”

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *