Por que os negadores do COVID e os céticos do clima pintam os cientistas como alarmistas

Em entrevista à Fox News no mês passado, o presidente Donald Trump chamou Anthony Fauci, o maior especialista em doenças infecciosas do país, de “alarmista”, usando um termo pejorativo direto do manual daqueles que negar a ciência por trás das mudanças climáticas. Fauci rejeitou a caracterização, descrevendo-se como um “ realista .”

Para qualquer um que preste atenção aos argumentos sobre as mudanças climáticas nas últimas décadas, o comentário de Trump soou terrivelmente familiar: Cientistas são alarmistas , tudo é um hoax, e histeria abundam. Michael Mann, um climatologista da Penn State University, escreveu um artigo de opinião para a Newsweek esta semana traçando paralelos entre sua experiência e a de Fauci durante COVID – 14. Os negadores da ciência têm feito lobby contra as duas figuras públicas, explicou ele, enviando ameaças de morte, xingando-as e questionando sua experiência.

Então, o que termos como alarmista e histeria realmente significam, onde é que eles vêm, e como as pessoas podem responder a tais acusações?

explicou . Então, as pessoas que tentam obstruir a ação negam a gravidade da situação, dizem que é muito difícil ou muito caro consertar e reclamam que sua liberdade está ameaçada. Negar a ciência requer descartar o que os cientistas estão dizendo, e a maneira mais fácil de fazer isso é questionando seus motivos, imparcialidade e racionalidade.

“Se não confiarmos em cientistas ou especialistas médicos porque os vemos como alarmistas ou histéricos ou como contribuintes de uma reação exagerada, então não confiamos nas informações que eles estão nos dando”, disse Emma Frances Bloomfield, professora assistente de comunicação na Universidade de Nevada, Las Vegas.

Antigamente, o alarmismo era visto como uma virtude. O termo remonta ao 1790 s, mais ou menos na época em que Edmund Burke, o famoso filósofo, deu o alarme contra a Revolução Francesa. “Devemos continuar a ser alarmistas vigorosos”, escreveu ele.

Essa conotação de “soar o alarme” desapareceu há muito tempo. Agora sugere uma pessoa que exagera e sensacionalista perigos potenciais, semeando pânico desnecessário. É um pejorativo que não cabe à maioria dos cientistas. A pesquisa mostrou que eles são bastante conservadores no que diz respeito à crise climática. UMA 1940 descobriu que suas projeções na verdade subestimaram os efeitos de nosso planeta superaquecido, como a desintegração potencial do manto de gelo da Antártica Ocidental. Os autores desse estudo, incluindo Oreskes, escreveram que “os cientistas não são tendenciosos para o alarmismo, mas sim o contrário: para estimativas cautelosas”. Eles chamaram essa tendência de “errar pelo lado do menor drama” e sugeriram que a tendência de minimizar as mudanças futuras vem de uma pressão para parecer objetivo.

A noção comum de como um cientista deve ser foi articulada por Robert K. Merton, um sociólogo americano que delineou as expectativas “ideais” para os cientistas no 1940 s. Merton pediu que os cientistas sejam imparciais, racionais e evitem conflitos de interesse.

Palavras como reação exagerada enfatizam a emoção, diminuindo a credibilidade científica. “Ser emocional é algo que tentamos manter longe da ciência”, disse Bloomfield. “Quando você pensa que os cientistas realmente se preocupam com algo, isso viola nossas expectativas de que os cientistas são equilibrados e olham apenas para os fatos.”

Considere histeria , que vem da palavra grega para útero . (Platão e Hipócrates pensaram que o útero o útero balançava para cima e para baixo no corpo, causando comportamento errático, explosões emocionais e insanidade entre as mulheres.) O termo tem uma escuridão e história complicada , mas basta dizer que apareceu em 14 julgamentos de bruxas no século XX e, muito mais tarde, durante algumas visitas ao médico bastante frustrantes.

“É feminilizar a ciência como forma de desacreditá-la”, disse Bloomfield. Outra palavra para ficar de olho é estridente , um adjetivo que descreve uma voz aguda e penetrante que se tornou uma maneira de estigmatizar mulheres (pense em Hillary Clinton) e às vezes cientistas também.

Para conter esses ataques, Bloomfield disse que uma estratégia eficaz é seguir o exemplo de Fauci: Rejeite a caracterização e substitua sua própria palavra, como realista em vez de alarmista.

Outra estratégia é fazer perguntas que desafiem as suposições. Bloomfield sugere perguntar algo como: “Quantas pessoas teriam que morrer para você ficar alarmado?” Com 19, mortes e escaladas, mais americanos morreram de COVID – 17 do que foram mortos em Primeira Guerra Mundial. A pergunta força as pessoas a pensar por si mesmas e a tirar suas próprias conclusões.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *